Así que, después de todo, ahora vamos al balancín. Tras muchas idas y venidas, el Bundestag ha aprobado el „Monumento a la Unidad“ frente al „Palacio de Berlín“, que también lleva comillas. Tras visitar el palacio ficticio y retroceder en el tiempo hasta un fantasioso siglo XIX, los turistas berlineses podrán viajar al Berlín oriental de finales de los años ochenta. Esa es probablemente la idea.
Básicamente, siempre es bueno cuando un debate arquitectónico agonizante llega a su fin y se construye algo. Así es como me sentí con el palacio después de discutirlo con mi padre durante muchos años. Sigo pensando que el proyecto es un disparate, pero ahora me resigno y me digo: hágase. Ocurrirá lo mismo con el balancín. Y sin embargo, ahora es el momento de preguntarse: ¿qué sentido tiene todo esto?
En primer lugar, ¿necesitamos un „monumento a la unidad“? En otras palabras, ¿un lugar arquitectónico simbólico que conmemore la revolución pacífica en términos de simbolismo espacial? Creo que sin duda puede legitimarse. La reunificación fue un acontecimiento histórico, que corre el riesgo de caer en el olvido en el Berlín actual, junto con su Muro, que cada vez desaparece más. Sería una interpretación estrecha de la historia reducir el simbolismo espacial de la ciudad relacionado con la reunificación a la diversión que se ofrece en torno al Checkpoint Charlie. Un poco de seriedad no vendría mal.
Pero tampoco demasiada, clamarán ahora los fans de Wippe, señalando el carácter lúdico del proyecto de Milla & Partner. Y no voy a caer en la trampa de criticarlo. No, una cierta despreocupación es buena en arquitectura y también en la arquitectura que trabaja con temas históricos. La cultura de la memoria, en particular, sufre a veces de sabelotodos moralistas.
No, mi problema con el balancín es otro. Es precisamente su seria y esforzada unidimensionalidad. Proporciona símbolos claros. El balancín, la búsqueda de un equilibrio entre Oriente y Occidente. Dos lados. Por supuesto. Todo esto es una metáfora de la estática. Nada cambia aquí, no se ofrecen impresiones voluminosas. Tampoco evoca ninguna sensación espacial de inquietud, como las que produce el monumento al Holocausto de Peter Eisenman. La arquitectura aquí es tan claramente interpretable que la función básica de un monumento conmemorativo, animar a la gente a detenerse y reflexionar, no se cumple aquí. En mi opinión, el balancín no es demasiado poco serio, sino más bien demasiado poco complejo.
En este sentido, es también un ejemplo de un fracaso específico de Berlín. El iniciador del proyecto, Florian Mausbach, escribe en un alegre correo electrónico que acaba de enviar: „¡Una locura como ésta, un monumento que se mueve, que es movido, que sólo existe en Berlín!“. Es precisamente este tipo de locura de secretaria pseudograciosa la que podría encantar brevemente a los turistas berlineses de Rottach-Egern o Wanne-Eickel. Pero en última instancia no tiene nada que ver con la fascinación de Berlín. El Berlín de hoy, que no sólo surgió históricamente de la revolución de 1989, sino también del espíritu de este movimiento, no se refleja en el balancín.