Por supuesto, lo que ha decidido el pueblo británico no es agradable. En realidad, ellos mismos lo saben. En consecuencia, ahora se están jugando todo tipo de trucos de procedimiento para revertir de alguna manera la decisión del Brexit, y eso es lo que es.
Eso no funcionará. Ni debería. Los británicos han decidido. Y ahora todos debemos vivir con esa decisión.
¿Y ahora qué? ¿Parar inmediatamente la tontería del referéndum? ¿Tienen razón periodistas como Jacques Schuster cuando afirman que „el pueblo“ es incapaz de tomar „decisiones complejas“?
Esta afirmación me parece problemática en varios aspectos. Para empezar: ¿Qué son exactamente decisiones „complejas“? ¿No es una decisión electoral ya de por sí muy compleja? Y si lo es, ¿no debería suprimirse al mismo tiempo?
Además, ¿la decisión británica, que nos puede disgustar, demuestra realmente que la población es estructuralmente incapaz? ¿Especialmente en contraste con los políticos (que obviamente se consideran mucho más competentes)? Sólo un recordatorio: Boris Johnson, partidario del Brexit, fue alcalde de la metrópoli más grande de Europa durante bastante tiempo y, en opinión de muchos, con bastante éxito. Así que si hay políticos serios que están a favor del Brexit, así como historiadores, economistas y personalidades de la cultura (aunque pocos), ¿podemos realmente concluir de una vez por todas que los votantes son incapaces de tomar decisiones democráticas directas?
Y, por último, ¿dónde queda nuestra capacidad de pensar en visiones más amplias y quizá vagas? La imagen ideal de una población que toma decisiones bien fundadas e informadas sobre sus propias preocupaciones esenciales sería sin duda una idea positiva para empezar. ¿No es así? Y si es así, ¿no pueden considerarse los primeros intentos de tomar decisiones por decreto directo como un proceso de aprendizaje, al final del cual podría surgir precisamente esta imagen ideal? A modo de comparación: cuando se trata de otros temas, siempre se nos ocurren rápidamente visiones. Por ejemplo, cuando queremos visualizar una Europa sin fronteras mentales. Esto todavía no existe. Pero eso no nos impide imaginarlo y trabajar para conseguirlo.
Creo que un enfoque proactivo del instrumento del referéndum conduce a una población más sabia y menos cansada políticamente. Simplemente porque puedes presentar a los votantes los resultados de tus propias decisiones. Nadie puede luego excusarse con un „podría haber…“. Todos lo hicieron porque podían. Quien quiera, por ejemplo, un salario mínimo escandalosamente alto, una renta básica para todos o una pensión a los 59 años, podrá entonces pedirlo. Pero también se dará cuenta de que esas decisiones para sentirse bien tienen inconvenientes económicos. En otras palabras, una cultura de referendos alejaría a la población de la tendencia a simplificar y, al mismo tiempo, de quejarse de „los de arriba“. Y eso sí que sería una bendición.
Por cierto, también para la arquitectura. Los constantes lamentos sobre arquitectos, políticos constructores o inversores supuestamente hostiles a la ciudadanía parecen pálidos mientras el chófer eco no tenga alternativas que ofrecer. En el caso de un discurso plebiscitario sobre proyectos de construcción, tendría que hacerlo. Quien vota, por ejemplo, por una ciudad sin rascacielos, vota también por otra imagen ideal de la ciudad, con posibilidades limitadas de cambio estructural. Cualquiera que se decida en contra de una nueva pista de aterrizaje determina así un aeropuerto a su tamaño actual. Si los habitantes de una ciudad siguen defendiendo su statu quo durante unos años más, se darán cuenta de que el planteamiento de „no a nuevas construcciones, por favor“ no ayuda a mejorar su perfil en la competencia entre ubicaciones. Han elegido el estancamiento, pero con el referéndum también tienen un medio para acabar con él.