Patrik Schumacher no se lo pone fácil a nadie: ni a los impulsores del discurso en arquitectura, ni a sí mismo. En noviembre de 2016, provocó un escándalo con un discurso durante el Festival Mundial de Arquitectura de Berlín. En marzo, intervino en la conferencia „Architecture Matters“ en Múnich. Allí nos reunimos con él y hablamos sobre política, neoliberalismo y el futuro de Zaha Hadid Architects.
Baumeister: Señor Schumacher, ¿cómo ha cambiado su papel en la oficina desde la muerte de Zaha Hadid?
Patrik Schumacher: En principio, no ha cambiado mucho para mí. Antes de la muerte de Zaha, ya salía a la luz pública a través de debates, conferencias, publicaciones y, en general, participando en el discurso arquitectónico. En el estudio, ya era la segunda directora antes de su muerte. Los procesos en el estudio continúan ahora de forma similar. Sin embargo, lo que ha cambiado mucho, y lo que echo mucho de menos, es el diálogo con ella.
B: Pero ahora usted también está más en el punto de mira de los medios de comunicación.
P S: Así es, el interés de los medios de comunicación por mi persona, como The Guardian o The New York Times, ha aumentado. La repercusión mediática de mi discurso en Berlín durante el Festival Mundial de Arquitectura me sorprendió. Sin duda fue algo nuevo, porque ya había dicho cosas similares antes sin obtener tales reacciones.
B: Durante el Festival Mundial de Arquitectura, usted se pronunció a favor de la abolición de las viviendas sociales y la privatización de los espacios públicos, entre otras cosas, lo que provocó una oleada de indignación. Como consecuencia, hubo protestas de activistas ante su oficina. Además, uno de sus correos electrónicos internos se filtró y se hizo público. ¿Es ahora más reservado?
P S: Desde luego, me he vuelto más cauto y trato de separar más las posiciones que represento como teórico de la arquitectura y como persona con mentalidad política de Zaha Hadid Architects. La oficina no soy sólo yo. También hay otros directores que no quieren que se les asocie con posturas posiblemente controvertidas y cargar con ellas. Me lo plantearon después de mi discurso en Berlín y, por supuesto, lo acepté.
B: Pero ahora usted es el jefe. ¿Puede explicar la jerarquía de la oficina?
P S: Tenemos un Consejo de Administración en el que trabajamos de forma muy colegiada. Yo me llamo Director y tengo una especie de autoridad decisoria final. Sin embargo, no se trata de una cuestión de poder, ya que las personas que han llegado a determinados puestos siempre se lo han ganado. También tiene algo que ver con el carisma. Así que somos una meritocracia, que es una forma de gobierno en constante cambio. En cualquier caso, yo no insistiría en un puesto de poder si ya no fuera creíble, ni interna ni externamente. Lo mismo ocurrió con Zaha: La oficina era suya y llevaba su nombre. Sin embargo, nunca habría impulsado nada con lo que yo no estuviera de acuerdo. Así es como sigue funcionando la oficina hoy en día.
B: Esto también plantea la cuestión de la autoría. La oficina solía funcionar bajo la etiqueta „Deconstructivismo“, muy asociada a Zaha Hadid. Más tarde se añadió „Parametricismo“, que se asocia más con usted personalmente.
P S: La autoría y la coautoría siempre han sido muy importantes para mí. Nunca me he visto como un aguador, sino que siempre me he comparado con los grandes de mi disciplina.
B: Su confianza en sí mismo no se ha resentido a raíz de las recientes discusiones.
P S: ¿Por qué debería? Me he ganado el derecho a la coautoría: Compartir el genio de Zaha, pero también ampliarlo, me pareció apasionante. Ella apoyó la reorientación del deconstructivismo al parametricismo, lo que también fue muy bueno para la oficina. Eso era lo bueno de Zaha, que era abierta y dejaba libertad.
B: Una es la estructura interna, la otra es la imagen de la oficina, que a menudo se describe como una marca arquitectónica, similar a una marca de moda.
P S: No tengo ningún problema con el término, como tampoco lo tengo con el de „comercial“, ya que creo que el éxito en el mercado es importante. Por supuesto, eso por sí solo no basta. Es igual de importante tener una posición de vanguardia claramente formulada. Pero esto también incluye la posibilidad de aceptación social: ¡la vanguardia debe querer convertirse en mainstream! Sólo si lo consigue será realmente vanguardia. Hay muchos movimientos que se etiquetan como vanguardistas pero que en realidad no son más que ramificaciones extrañas. El éxito comercial es importante para ganar influencia y dar una nueva dirección a la construcción, de forma similar a los héroes del modernismo.
B: ¿Siguen siendo vanguardistas o ya son la corriente dominante?
P S: Creo que tenemos una capacidad mainstream y nuestros edificios tienen una experiencia mainstream, pero esto no se reconoce en todas partes. Al igual que Skidmore Owings & Merrill en la era moderna, somos innovadores como gran empresa. En concreto, esto significa que tenemos un doble enfoque: Por un lado, está la enseñanza y un grupo de investigación que se ocupa de proyectos pequeños y experimentales. Por otro, hay proyectos a gran escala que realmente realizamos. Sin embargo, no puedo llamar a esto mainstream porque nuestro alcance es aún demasiado pequeño para ello, pero me gustaría verlo. También estamos en camino.
B: ¿Qué falta?
P S: Si no hubiera sido por la crisis financiera, el parametricismo tendría ahora una posición hegemónica dentro de la arquitectura, similar a la del modernismo. El estancamiento económico también es la razón de mi politización: si se construyera más, habría más oportunidades para que el parametricismo demostrara su valía.
B: Usted se describe como libertario y no cree que el neoliberalismo sea suficientemente radical.
P S: Sin duda, el neoliberalismo es mejor que el socialismo o la regulación estatal. En mi opinión, los años noventa y principios de los noventa no fueron lo suficientemente liberales. La crisis económica no fue causada por la desregulación, sino por un rumbo político equivocado. Por eso me describo como libertario y simpatizo con el anarcocapitalismo, que cuestiona la estatalidad y la solidaridad obligatoria. También estoy a favor de que la UE vuelva a dividirse en Estados más pequeños. Lo mismo vale para el Reino Unido y Alemania: entonces quizá la política vuelva a funcionar mejor. Estas enormes burocracias estatales me molestan.
B: ¿No contradice eso la idea de globalización, de la que su oficina en particular se ha beneficiado enormemente?
P S: No. Pensemos en países como Singapur. Están muy abiertos al mundo y al comercio. Según el Índice de Libertad Económica, es uno de los países más libres del mundo. Pero como son pequeños, también tienen un Estado pequeño. Algo parecido ocurre en Suiza con los cantones. Creo que esta descentralización es buena.
B: Bueno, la libertad de Singapur es ciertamente discutible. Pero permítame hacerle una pregunta fundamental: usted tiende a moverse en un ambiente liberal de izquierdas. Me imagino que esta actitud no se lo pone precisamente fácil.
P S: Sí, es cierto. Pero tengo la piel gruesa. Claro que es desagradable que me tachen de fascista, lo cual es absurdo. Claro que critico la democracia. Pero eso no significa que esté a favor de un Estado autoritario, sino que cuestiono el Estado en general. Y no significa que rechace la democracia como forma de gobierno, sino que cuestiono ciertos procesos democráticos.
B: Al principio mencioné su correo electrónico filtrado. En él dice, entre otras cosas: „La política y el servicio profesional no se mezclan“. ¿Qué quiere decir con eso?
P S: Significa que en mi trabajo como arquitecto tengo que aceptar el marco político tal y como es. Cuando participo en un simposio, es diferente, porque aquí se puede discutir cómo se pueden cambiar las condiciones marco. Cuando en este simposio defiendo que hay que limitar el poder de las autoridades urbanísticas y dar más libertad de decisión a los inversores, esto no significa que dude de la legitimidad de las autoridades urbanísticas en mi trabajo cotidiano como arquitecto. Sin embargo, me pregunto cómo será esa legitimidad dentro de diez años. Mantengo estos dos ámbitos estrictamente separados. Pero eso se vuelve difícil cuando otros empiezan a mezclarlos. Esto me hace vulnerable y tengo que tener cuidado con lo que digo, lo cual es una pena, porque en última instancia significa que ya no puedo participar en el discurso político por consideración al despacho y a nuestros clientes.
B: ¿Cómo reaccionaron sus clientes tras su discurso de Berlín?
P S: Los clientes nos han apoyado. Incluso se nos han unido otros nuevos. En este sentido, la situación no fue tan dramática. Reconozco que eso me tranquilizó, porque me resultaría difícil mantenerme completamente al margen del discurso. Pero en el futuro tendré que tener más cuidado.
Entrevista: Alexander Russ