Hace unos meses, experimenté una extraordinaria primicia para mí: Firmé una „carta abierta“. Todavía estaba un poco inseguro, pero apoyaba el tenor de la carta y apreciaba la iniciativa, así que le puse mi nombre y puse un buen sentimiento en mi propia alma.
Una firma hasta ahora – con este ritmo de firmas, estoy muy por debajo de la media, al menos en la escena del discurso arquitectónico. Al menos esa es mi opinión. Hay mucho que decretar. Cada semana circula por las redes sociales una nueva iniciativa de firma, y al menos una vez al mes hay mucho revuelo en alguna parte. Los iniciadores suelen tener razón en algún aspecto. A menudo también luchan por reivindicaciones que están en el límite de lo truculento. Esto último debe de ser así, porque en el mundo de Facebook y similares, el truismo (es decir, lo que se puede introducir en el campo „Qué estás haciendo ahora mismo“ en dos frases) funciona sencillamente de maravilla. La industria de las reivindicaciones también se nutre de plataformas como Change.org. Ha elevado la ingeniosamente vaga formulación Obama de „cambio“, brillante desde el punto de vista del marketing, a su propia esencia de marca y la ha utilizado para crear una actitud ante la vida entre los firmantes que oscila entre el pesimismo cultural desapegado y el activismo bienhechor.
Hace unos días, una nueva carta abierta hizo burbujear mi filtro. Se trataba de un premio de periodismo para una autora del NZZ. Antje Stahl había sido galardonada este año con el Premio FAZ de la Crítica (que lleva el nombre del legendario crítico de cine Michael Althen) por su texto„No more Frauenghetto, bitte“. El texto se centra en la exposición „Frau Architekt“ del Museo Alemán de Arquitectura. A grandes rasgos, Stahl plantea la idea (nada sorprendente) de que una exposición de este tipo consolida la dominación masculina, porque convierte la arquitectura femenina en algo sorprendente y, por tanto, en algo que hay que exponer.
Varios comisarios y otras personas implicadas en la exposición (pero no la propia DAM) se han opuesto a ello. En una declaración pública, afirman: „Cuando la base son las falsificaciones y no los hechos, hablar de rigor analítico se convierte en una farsa. El periodismo responsable tiene otro aspecto. No sólo hay que cuestionar la justificación de este premio, sino también el juicio del jurado, compuesto por profesionales del cine y el teatro y un escritor… Está formado por nombres respetados que aún no se han hecho un nombre con ninguna competencia en cuestiones de arquitectura o cultura de la construcción“.
Aparte de lo de „no son del terreno“ (recuerde que se trata de un premio a la calidad periodística, no a los edificios), ¿no podría estar un poco menos emocionado? No tiene por qué compartir la actitud del periodista premiado. Pero ¿es por eso por lo que hay que „protestar“ contra un premio para ella recogiendo firmas diligentemente? ¿Es esa protesta (que siempre resulta un poco patética) realmente un medio adecuado para debatir aquí? ¿No basta con un simple „no me parece tan bueno el texto“, a menudo difundido a través de las redes sociales?
Me parece que hay muchas sensibilidades personales en juego. La gente parece sentirse ofendida por las críticas y lo articula utilizando el gran club discursivo de la „carta abierta“. Y eso es un síntoma de nuestro tiempo. Es precisamente esta capacidad permanente de sentirse atacado personalmente lo que caracteriza a muchas de las peticiones, demandas, protestas, cartas abiertas, etc., que circulan por Internet. Y lo que confiere a nuestro tiempo algo fundamentalmente histérico. Vivimos en un mundo de hiperventilación permanente. Lo cual no es necesariamente bueno ni para el clima social ni para el discurso arquitectónico.
Lo que pone fin a este texto. Pero, ¿basta con ponerlo en línea y esperar que alguien lo lea? Quizá debería… ¿una pequeña petición? ¿Hay alguien que quiera firmarla?