Los arquitectos y nosotros como espectadores concedemos gran importancia a asumir una posición discursiva especial. „Los arquitectos tienen su propio lenguaje“ fue una de las conclusiones de una encuesta que en Baumeister realizamos a arquitectos de renombre en 2011. Cultivamos nuestro „discurso“ y asumimos que su nivel es superior al de la cháchara común que hay por ahí.
Pero, ¿sigue siendo cierto en la era de las redes sociales? Uno tiene la impresión: ya no automáticamente. En cuanto se debate sobre arquitectura en Facebook y similares, el fuego rápido retórico no se hace esperar. La rápida escalada del debate sobre el diseño de Herzog de Meuron para el Kulturforum de Berlín fue un buen ejemplo de ello. Ahora, Volker Staab está descubriendo lo rápido que una decisión sobre un concurso de arquitectura puede convertirse en una cuestión política, con todos sus desagradables efectos secundarios. El diseño del conjunto que rodea la catedral de Colonia, llamativo pero sin demostrar „conciencia histórica“, es objeto de acalorados debates. Y no siempre en igualdad de condiciones.
El debate se desató, entre otros, en la página de Facebook de la plataforma de información de Colonia www.koelnarchitektur.de. Un usuario escribió: „una tragedia… no, el infierno emparejado con el aburrimiento cultivado“. „una mezquita probablemente sería más agradable“, añadió otro usuario.
Cualquiera que publique en Internet lo sabrá: Este tipo de expresión de opinión es bastante suave en la retórica de Internet. Sin embargo, a los creadores de Kölnarchitektur no les hizo ninguna gracia y se sintieron obligados a reprender a su propia comunidad. „Me desagrada enormemente vuestra actitud“, escribió un redactor (de nuevo en Facebook), „sobre todo porque no responde en absoluto a las expectativas de nuestros lectores, que, conociendo la ubicación y la historia, ven algo más que bloques y fachadas cuadriculadas… Mantengamos el nivel“.
La reacción del periodista de arquitectura de Colonia es comprensible. De hecho, los debates en Internet pierden rápidamente la forma y cualquier tipo de escala. Hay troleo desinhibido. Incluso cuando se habla de arquitectura. Yo mismo traté recientemente este tema en un libro sobre arquitectura y comunicación. El deseo de un consenso de estilo discursivo es comprensible. Sobre todo cuando, como en el caso de Colonia, se añade una nota política, tachando la arquitectura contemporánea de expresión de un desinhibido placer formal en clichés históricos. Esto podría arrojar rápidamente una discusión arquitectónica a las aguas argumentativas de la nueva derecha.
Pero es precisamente aquí donde creo que existe una oportunidad. Permítanme que lo plantee de forma provocativa: ¿Qué pasaría si nosotros, como periodistas de arquitectura, viéramos el troleo discursivo como una oportunidad? En otras palabras, ¿si consiguiéramos hacer oír la visión de un país moderno y no tradicionalista debatiendo sobre arquitectura? Es precisamente esta visión la que actualmente está siendo atacada por AfD y compañía. Y los defensores de una sociedad abierta parecen quedarse de vez en cuando sin argumentos. La arquitectura que perfila precisamente esta sociedad es rápidamente tratada por los partidarios de la AfD como un síntoma de decadencia. Sin embargo, en última instancia es una expresión precisamente de lo que hace que esta (nuestra) sociedad sea atractiva y atrayente. Esto podría enfatizarse, y así contrarrestar a los trolls. Sin embargo, significaría que nosotros, como panelistas, tendríamos que hacer algo más que compartir los mismos argumentos con los mismos amigos una y otra vez – y enfrentarnos al resto vulgar con indignación.