„La belleza del lugar permanecerá incluso después del acontecimiento“, afirma George Hargreaves, Director de Diseño de Hargreaves Associates. Los arquitectos paisajistas estadounidenses son especialistas en Juegos Olímpicos: Hace casi dos décadas desarrollaron el plan maestro de las instalaciones olímpicas de Sídney. En 2012, realizaron el Parque Olímpico de Londres. Una mirada retrospectiva a dos grandes acontecimientos sin parangón.
Garden + Landscape: Echando la vista atrás, ¿cómo fue la experiencia de planificar en Londres?
George Hargreaves: Es una pregunta difícil. Fue una tarea muy compleja y de múltiples niveles. Por un lado, el emplazamiento tenía que soportar la utilización explosiva durante los Juegos y, por otro, crear biodiversidad. Crear este equilibrio es difícil.
G + L: ¿Qué caracteriza al recinto olímpico de Londres? ¿Qué lo hace único?
G H: El río que serpentea por el recinto era una zanja antiestética antes de nuestra intervención. Hicimos dos cosas que creo que fueron cruciales: En primer lugar, ensanchamos el cauce y creamos marismas a lo largo del río. Al ensancharlo, creamos un paisaje fluvial más claro, que hoy invita a detenerse. También amontonamos el material excavado en los bordes, creando pequeñas islas que confieren al paisaje un efecto escultórico.
G + L: Usted también es responsable del plan director y de la realización de todo el emplazamiento para los Juegos Olímpicos del Milenio en Sydney. ¿En qué se diferencian los Juegos Olímpicos de otros grandes proyectos?
G H: No tanto como podría pensarse. Otros proyectos, como las plazas de las ciudades o los paseos marítimos, tanto en China como en Estados Unidos, también sufren mucho desgaste. Pero los Juegos Olímpicos son más intensos y están más comprimidos. Mientras que 200.000 personas visitan cada año un parque urbano, 500.000 se desplazan a los Juegos Olímpicos. Aunque las escalas son diferentes, el objetivo general es el mismo: atraer a la gente, reunirla, inspirarla y sensibilizarla con su entorno. Al final, lo que cuenta es el paisaje. La riqueza del verdor, la biodiversidad y la belleza del lugar permanecerán, incluso después de un gran acontecimiento.
G + L: ¿La planificación de Sídney difirió mucho de la de Londres?
G H: Mucho, porque diseñamos y realizamos el recinto olímpico de Sídney entre 1996 y 1999, hace dos décadas, antes del 11 de septiembre. Entonces, la concienciación en materia de seguridad era muy diferente a la de hoy, y la utilización posterior aún no era de gran importancia. Teníamos que preparar la zona para los Juegos, nada más. La gente no pensaba mucho en la utilización posterior. En Londres, sin embargo, no sólo debíamos desarrollar el parque, sino también contemplar la transformación posterior a las competiciones. Construíamos para el futuro.
G + L: ¿Qué aspecto tienen los parques en la actualidad? ¿Y su uso posterior?
G H: Algunas de las instalaciones deportivas temporales se convirtieron en parques después de los Juegos y ahora son muy populares. Otras zonas, en cambio, sufrieron un cambio de uso por parte de las instituciones vecinas. La universidad ocupará en el futuro antiguos emplazamientos olímpicos. También se han creado muchos barrios residenciales nuevos. A diferencia de Sydney, Londres tenía un plan de utilización posterior claramente definido. Sin embargo, ambos emplazamientos previeron zonas residenciales y urbanizables en cuanto desaparecieron las aglomeraciones. En el caso de Londres, se creó en parte una nueva red de transportes, razón por la cual la zona está mejor conectada y es más densa. Por tanto, es más adecuada como lugar de desarrollo.
G + L: ¿Qué efecto tienen los grandes acontecimientos en los espacios abiertos? ¿Qué significan para una ciudad?
G H: En un acontecimiento como los Juegos Olímpicos, la red de transportes se amplía y se crean barrios enteros. Una ciudad dentro de la ciudad. La población se beneficia de este desarrollo a largo plazo, porque el espacio abierto permanece. No se lo quitarán a la gente. Pueden apropiarse del espacio urbano y cambiarlo y moldearlo en su propio interés. Pero no debe ser desproporcionadamente grande, sino proporcional al acontecimiento y a su uso posterior.
G + L: Entonces, ¿los grandes acontecimientos son más una maldición o una bendición?
G H: Esa es una gran pregunta. En el caso de Londres, sin duda una bendición, porque se crearon una nueva estación de tren, un parque, espacios verdes y estadios que siguen en uso. Los Juegos Olímpicos estaban ahí, pero de alguna manera no. El dinero que se gastó antes y durante los Juegos sin duda podría haberse utilizado en otro sitio. Pero, en mi opinión, se crearon lugares especiales, únicos. Pude observar el horrible curso de los acontecimientos en Atenas: La zona se derrumbó tras los Juegos. El espacio dejó de utilizarse, un descampado que ya nadie necesitaba. En Barcelona ocurrió algo parecido. La reutilización es un aspecto importante.
G + L: ¿Qué opina de los planes para los Juegos Olímpicos de 2016 en Río?
G H: No sé mucho al respecto, pero tengo mis preocupaciones. Me preocupa que se repita lo que ocurrió en Grecia o Barcelona. Brasil tiene muchas carencias. Los países en desarrollo tienen muchos otros problemas que resolver. Incluso países prometedores como China tienen sus problemas al jugar en antiguas sedes olímpicas. El estadio de Pekín, por ejemplo, se está oxidando y la pista de natación se está derrumbando porque ya no se necesita ni se mantiene. Estoy entusiasmado, pero sospecho algo malo.
Puede leer más sobre los Juegos Olímpicos de 2016 en Río de Janeiro en Garden+Landscape 06/2016 – City and Spectacle.
Fotos: London Legacy Development Coporation
El estadio londinense de Wembley, donde se celebró la final de la Eurocopa 2020, también es apasionante. Más información de nuestros colegas de Baumeister.